华为提交简易判决动议 呼吁美国停止用国家机器打压私企


今天(29日),华为提交了一份简易判决动议,作为其挑战《2019财年国防授权法案》(2019年NDAA)第889条宪法行动的一部分。此外,华为还呼吁美国政府停止使用国家机器压制华为,因为它不利于网络安全。

华为首席法律官宋六平表示,以“网络安全”为借口对华为实施“禁令”不仅会提高网络安全性,还会带来虚假的安全感,转移人们对真正挑战的注意力面对。 “他还指出,”一些美国政客使用国家机器并继续在各个方向压制一家私营公司,这是史无前例的。“

宋六平说:“美国政府没有提供任何实质性的证据证明华为构成安全威胁。美国的一系列行动是基于没有任何事实基础的猜测。”

在上一份起诉书中,华为为华为起诉2019年NDAA第889条,不仅禁止美国政府机构购买华为的设备和服务,还禁止政府机构签署或向购买华为设备或服务的第三方提供财务支持。贷款,即使这些交易对美国政府没有影响或没有影响。

宋六平还提到两周前美国商务部将华为列入实体名单。他表示此举“创造了一个危险的先例。今天,电信业和华为都遭到破坏。未来,它可能会转向任何行业,任何公司,任何消费者。”

“司法是正义的最后一道防线。我们对美国的独立和完整有信心,希望通过法律来纠正立法者的错误,”宋六平说。

根据华为首席律师Glen Nager的说法,NDAA第889条违反了美国宪法“剥夺公共权利法”,正当程序条款和授权条款的规定。因此,其合宪性的挑战纯粹是一个法律问题,没有事实争议。有必要提交简易判决动议以加快进度。

华为认为,美国对华为的压力不利于提高网络安全性。网络安全是各方面临的共同挑战。如果这也是美国政府的目标,华为期待通过诚实有效的措施改善网络安全的转型战略。

根据诉讼程序,案件将于9月19日举行。

华为首席法律官宋六平宣布

女士们,先生们,早上好,欢迎大家参加今天的新闻发布会。

我相信每个人都注意到美国政府多次使用立法,行政和外交压制华为。超级大国使用国家机器继续压制私营公司并破坏其正常运营是前所未有的。

事实上,到目前为止,美国政府没有提供证据表明华为构成安全威胁。美国的一系列行动是基于没有任何事实依据的猜测。

但是,美国国会通过了1989年联邦防务授权法案(NDAA),第889条。假设华为有罪。它没有给予华为任何辩护并且提供反驳证据的机会。相反,它直接“使用立法而不是审判”。绝对禁止。

今年3月6日,华为向美国提起诉讼,要求法院裁定NDAA的第889部分违宪。刚才,我们向法院提交了一份简易判决动议。华为希望法院尽快作出判决,以确定华为在NDAA中的限制是否违宪,并禁止该限制。

有人质疑为什么华为会发起反击该法案的反击,认为这起诉讼只是一项公关活动。但事实上,事实并非如此。 NDAA不仅对华为造成损害,而且还剥夺了美国运营商对客户和消费者选择先进技术的自由。

在美国,许多农村地区的用户经常被遗忘,他们无法享受到价格合理的宽带服务。多年来,我们与农村地区的运营商合作,为这些用户提供平等的通信服务。

但两周前,美国政府突然宣布将华为列入实体名单。这种行为损害了中国170个国家使用华为产品和服务的客户的权利以及全球30亿用户(包括欠发达国家)的基本沟通。数字鸿沟的穷人。此外,该实体名单直接损害了1200多家与华为有业务往来的美国公司,影响了数以万计的美国就业岗位。

像美国一样强大,凭借全国的力量,甚至利用全球外交资源,压制私营企业,不公平,也开创了一个危险的先例。今天是电信业和华为,明天将是任何行业,任何企业。司法是司法的最后一道防线。我们对美国的独立和完整有信心,希望通过法律来纠正立法者的错误。

维护网络安全一直是华为的最高计划。在全球供应商和客户的支持下,我们将尽最大努力继续提供安全和先进的产品。但美国以“网络安全”为借口,以获取公众支持其别有用心的动机。美国的行为不利于网络安全。它只会提供虚假的安全感,并将注意力从真正的网络安全挑战中转移开来。

网络安全是各方面临的共同挑战。如果这也是美国政府的目标,我们期待通过诚实有效的措施改善网络安全的转型战略。

谢谢!

华为首席律师Glen Nager宣布此案

女士们,先生们,

早上好!

我是Glen Day律师事务所合伙人Glen Nager,他是本案的首席律师。

今年3月,华为向德克萨斯州东区联邦地方法院提起诉讼,质疑《2019财年国防授权法》(2019年NDAA)第889节的合宪性。我们同意政府的观点,即本案中提出的问题纯粹是法律问题,可以通过贯穿各领域的议案来解决。因此,华为提交简易判决动议的原因如下:根据完善的最高法院程序和上诉法,从表面上看,第889条违反了“剥夺公权法”,正当程序条款和原则。授权条款中的权力分立。

我们在简易判决书中还提到,美国宪法通常会限制国会的立法权,并要求执行这些法律的权力只授予行政机关和法院。 “宪法”禁止国会有针对性地惩罚具体个人,禁止国会剥夺特定个人的财产和自由,并禁止国会行使行政和司法权力。但是,第889条违反了上述所有宪法规则。

简易判决动议还指出,第889条违反了“宪法”,是针对惩罚目的的有针对性的立法。本文直接引用华为。此外,该法案的支持者在立法辩论中承认,第889条旨在将华为赶出美国市场,华为被“驱逐”出境。这是典型的惩罚。此外,与法院维持的法律相反,第889条并非旨在实现合法的非惩罚性目的,例如保护国家安全和政府网络安全。相反,通过限制联邦机构,与政府签订合同的实体,接受联邦资金和贷款的实体,以及与防御功能和政府信息网络无关的其他实体购买华为设备,第889节规定了进一步的限制,但这些不利于实现其既定目标。此外,第889节并未限制此类设备在国防部门和国家政府信息网络中的使用,也没有有效解决全球通信设备供应链中的其他明显风险,表明该条款的范围不足,声称非惩罚性目的没有法律依据。事实上,立法记录显示,第889条所施加的限制的目的是处理华为此前所谓的不当行为以及所谓的华为与中国政府之间的关联。这是一种典型的惩罚措施和剥夺公共权利法案。

该动议还指出,出于同样的原因,第889条也违反了正当程序条款和分权原则。同样,第889条是针对性的立法,仅适用于华为。此外,第889条并未赋予华为按照宪法进行正当程序的机会,直接剥夺了华为保护其财产和自由的权利。根据第889条,国会承认行政机关和法院有权收集事实和执法,这违反了宪法的分权原则。换句话说,第889条是典型的“使用立法而不是审判”,美国宪法明确禁止这样做。